La gran cantidad de estudios sobre este nutriente hace difícil saber si los suplementos ayudan a la salud del corazón.
Un metanálisis reciente examinó solamente los ensayos aleatorios más grandes y no encontró ningún beneficio.
En 2015, hubo millones de muertes fueron causadas por enfermedades cardiovasculares (ECV).
Estas enfermedades incluyen:
- Enfermedad coronaria.
- Angina.
- Ataques cardíacos.
- Accidentes cerebrovasculares.
- Insuficiencia cardíaca.
El grupo de edad más común que padece ECV son los adultos mayores mayores de 60 años.
Los factores de riesgo más fuertes para ECV incluyen:
- Presión arterial alta.
- Colesterol alto.
- Tabaquismo.
- Diabetes.
- Falta de actividad física.
- Obesidad.
- Mala nutrición.
Por lo tanto, muchos eventos que resultan de ECV son en gran parte prevenibles a través del estilo de vida.
Cuando se trata de nutrición, las agencias y organizaciones gubernamentales han promovido el consumo de plantas no refinadas y han desalentado el consumo excesivo de alimentos y bebidas con alto contenido de grasas, azúcares, sal y alcohol.
El consumo de pescado y aceite de pescado, en particular, tiene una larga historia que lo relaciona con la prevención de ECV.
La historia comenzó, en parte, debido a la evidencia observacional que sugiere que el consumo de pescado se asoció con un menor riesgo de enfermedad cardiovascular, lo que llevó a ensayos aleatorizados que investigan los efectos del aceite de pescado en los resultados de ECV.
En 2002, fue publicada una declaración sobre los ensayos controlados aleatorios disponibles (ECA) disponibles en el momento y concluyó que el ácido eicosapentaenoico (EPA) y el ácido docosahexaenoico (DHA) complementan significativamente los eventos cardíacos fatales reducidos.
Varios ECA realizados después de esta declaración encontraron evidencia contradictoria de la suplementación con aceite de pescado que mejora los resultados de ECV fatales o incluso no fatales.
En 2016, se realizó otra revisión de todos los ECA disponibles y concluyó que a pesar de existir evidencia controvertida; se cree que la suplementación con aceite de pescado es beneficiosa para las personas que recientemente experimentaron un evento cardíaco.
Sin embargo, esta revisión no fue un análisis cuantitativo de todos los datos publicados.
El metaanálisis en revisión decidió analizar los ensayos controlados más grandes publicados para revisar objetivamente la relación entre los suplementos de aceite de pescado y los resultados de CVD y para terminar con la confusión en torno al aceite de pescado.
Las enfermedades cardiovasculares son la principal causa de muerte en todo el mundo y algunas veces se pueden prevenir a través de cambios en el estilo de vida.
Varios investigadores y organizaciones han estado interesados en los efectos del aceite de pescado en los resultados de ECV, pero han encontrado evidencia contradictoria.
El metaanálisis en revisión revaluó algunos de los ensayos más grandes sobre el tema y evaluó la relación entre los suplementos de aceite de pescado y los resultados de las ECV.
¿Quién y qué se estudió?
Este metanálisis se realizó para cuantificar los efectos de los suplementos de ácidos grasos omega-3 en la enfermedad cardíaca coronaria (EC), los ataques cardíacos no mortales, los accidentes cerebrovasculares, los principales eventos vasculares y la mortalidad por todas las causas.
Para que se incluya un ensayo clínico, debe comparar los suplementos de omega-3 con un control, debe tener un mínimo de 500 participantes y debe tener al menos un año de duración.
Una revisión que incluyó 10 ensayos con un total de 77,917 participantes, con tamaños de muestra que variaban de 563 a 18,645 participantes en ensayos individuales.
La edad promedio de los participantes fue de 64 años y el 61.4% (47,803) de ellos eran hombres. Casi dos tercios de los participantes tenían antecedentes médicos de enfermedad coronaria, un tercio experimentaron un accidente cerebrovascular previo y más de un tercio tenían antecedentes de diabetes.
La duración promedio de los ensayos incluidos fue de 4,4 años con longitudes de prueba individuales que variaron de uno a seis años.
De los diez ensayos, ocho fueron ensayos doble ciego controlados por placebo y dos fueron de etiqueta abierta, donde los participantes sabían qué tratamiento recibían.
La mayoría de los ensayos tenían un bajo riesgo de sesgo, que son errores sistemáticos que conducen a resultados inexactos. Por ejemplo, los estudios que fueron de etiqueta abierta tenían un mayor riesgo de sesgo porque no estaban cegados.
Nueve de los ensayos usaron una combinación de suplementos de EPA y DHA, mientras que uno usó un suplemento de EPA de alta dosis. Las dosis de EPA utilizadas en los ensayos variaron de 226 a 1800 miligramos por día, y el DHA varió de cero a 1700 miligramos por día.
Se realizaron análisis de subgrupos (especificados en el protocolo de pre-registro) para determinar las asociaciones entre los resultados primarios y variables como:
- Edad.
- Sexo.
- CHD previa.
- Ictus previo.
- Diabetes previa.
- Lípidos en sangre.
- Uso previo de estatinas.
- Diseño de prueba (etiqueta abierta o cegado).
Debido a que estaban probando varios modelos, los autores ajustaron para comparaciones múltiples.
Este metanálisis de 10 ensayos controlados aleatorios incluyó 77,917 participantes y exploró las asociaciones entre los suplementos de EPA y DHA y varios resultados de enfermedades cardiovasculares, como ECC fatales, infartos no mortales, accidente cerebrovascular y otras variables en el transcurso de uno a seis años.
¿Cuáles fueron los hallazgos?
Los análisis encontraron que la suplementación con ácidos grasos omega-3 durante un promedio de 4.4 años no tuvo un efecto significativo en la muerte por CHD, ataques cardíacos no fatales, accidente cerebrovascular, eventos de revascularización o cualquier evento vascular importante.
Los análisis de subgrupos no encontraron correlación entre ninguno de los resultados primarios y las variables, como edad, sexo, EC previa, accidente cerebrovascular previo, diabetes previa, lípidos en sangre, uso previo de estatinas y diseño de prueba (abierto o ciego).
Sin embargo, hubo diferencias notables en los efectos entre los ensayos abiertos y los ensayos doble ciego cuando se trataba de eventos de CHD.
No hubo asociación significativa entre la administración de suplementos de omega-3 FA y ninguno de los resultados primarios. Tampoco hubo asociación entre los resultados primarios y ninguna de las variables exploradas en los análisis de subgrupos.
¿Qué nos dice realmente el estudio?
Los resultados de este gran metanálisis sugieren que la administración de suplementos de ácidos grasos omega-3 no parece tener un efecto beneficioso sobre la cardiopatía coronaria fatal, los ataques cardíacos no mortales, los accidentes cerebrovasculares, los eventos vasculares mayores y la mortalidad por todas las causas.
Ninguno de los resultados combinados mostró ninguna asociación significativa con la administración de suplementos.
Una de las ventajas de este metanálisis es que solo incluyó estudios con tamaños de muestra grandes, lo que aumenta la precisión de los datos y reduce la probabilidad de falsos positivos y negativos.
Además, solo incluyó estudios que duraron al menos un año (lo que nos da una pista de los efectos a largo plazo), y solo incluyó ensayos que compararon la administración de suplementos con algún tipo de control. Además, la mayoría de los ensayos incluidos tenían bajo riesgo de sesgo.
Esto es particularmente importante porque el objetivo de un metanálisis es imitar un ensayo clínico gigante, y los tamaños de muestra más grandes reducen el error aleatorio (ruido).
Sin embargo, los tamaños de muestra grandes no pueden reducir el impacto de los errores sistemáticos (sesgo). Solo el control de calidad puede hacer esto. Como la mayoría de los estudios incluidos tenían bajo riesgo de sesgo, se puede confiar más en los resultados del estudio.
Sin embargo, dos de los diez ensayos incluidos fueron ensayos abiertos, mientras que el resto fue doble ciego. Esta es una fuente potencial de sesgo, y estos dos estudios también se calificaron como de mayor riesgo de sesgo que los otros estudios.
Los resultados de estos estudios potencialmente sesgados tenían promedios que sugerían beneficios, pero con grandes errores estándar e intervalos de incertidumbre amplios (que deberían hacernos menos confiados en el promedio).
Por otro lado, los estudios que tenían bajo riesgo de sesgo, tenían errores estándar más pequeños e intervalos de incertidumbre más estrechos, y tenían promedios más pequeños que los estudios que tenían un mayor riesgo de sesgo.
